El contratista de seguridad Zachary Young alega que CNN lo difamó en un informe de noviembre de 2021, que se muestra arriba, sobre los temores de los afganos a recibir cargos exorbitantes por parte de personas que ofrecían sacarlos del país después de que los talibanes tomaron el control de Afganistán. CNN dice que defenderá el informe en un juicio que comenzará en un tribunal de Florida el lunes.
CNN vía Archivo de Internet/Captura de pantalla de NPR
ocultar título
alternar título
CNN vía Archivo de Internet/Captura de pantalla de NPR
Después de que los talibanes tomaron el control de Afganistán en agosto de 2021, muchas personas estaban desesperadas por huir del país. CNN informó que un consultor de seguridad se encontraba entre los que ofrecieron evacuarlos (por un precio) como parte de una investigación sobre denuncias de operaciones de rescate en el «mercado negro».
La historia de CNN, que se emitió el 11 de noviembre de 2021, mostraba una fotografía de Zachary Young, director de Nemex Enterprises, con sede en Florida. El siguiente título advertía sobre «honorarios exorbitantes» y «ninguna garantía de seguridad o éxito». El corresponsal jefe de seguridad nacional, Alex Marquardt, dijo a los espectadores que CNN no podía confirmar que Young hubiera evacuado con éxito a cualquiera que le hubiera pagado para abandonar el país.
Young ha demandado a CNN por difamación. En su demanda, sus abogados dicen que CNN le dio sólo unas horas para responder a sus preguntas antes de emitir esa historia por primera vez en El protagonista con Jake Tapper. Dicen que, de hecho, Young había evacuado con éxito a decenas de personas de Afganistán.
Al refutar esas acusaciones en los tribunales, CNN ha puesto en duda la afirmación de Young sobre las evacuaciones exitosas. Sin embargo, detrás de escena, algunos editores expresaron escrúpulos sobre los informes, según muestran los documentos judiciales.
El juicio comienza el lunes en el Panhandle de Florida, una zona profundamente roja del país, en un momento en que las percepciones públicas de los medios están cada vez más polarizadas ideológicamente y el presidente entrante, Donald Trump, ha lanzado ataques políticos y legales a la prensa como parte de su repertorio habitual.
El mes pasado, Trump resolvió el caso de difamación había presentado una demanda contra ABC News, también en Florida. Se centró en la caracterización repetida del presentador George Stephanopoulos de que Trump fue declarado responsable de violación. De hecho, el jurado de Nueva York encontró a Trump responsable de abuso sexual y difamación. Se había negado a declarar a Trump responsable de violación.
La empresa matriz de la cadena, Disney, acordó hacer una donación de 15 millones de dólares a una futura fundación de Trump y pagar 1 millón de dólares para cubrir los honorarios legales de Trump para resolver la demanda. Muchos observadores legales pensaron que Disney probablemente habría prevalecido en los tribunales.
La disculpa al aire no satisface
Los abogados de Young dicen que es un experto en logística y seguridad que ayudó a corporaciones y organizaciones no gubernamentales estadounidenses y europeas a sacar personas de Afganistán durante una época peligrosa. Su demanda alega que CNN dio a entender injustamente en el aire y en línea a través de una historia escrita posterior y publicaciones en las redes sociales que se estaba beneficiando de tácticas ilegales. Y en su demanda legal, sus abogados escriben que el negocio de Young ha perdido millones de dólares en ingresos como resultado del golpe a su reputación.
Cuatro meses después de la emisión inicial, cuando los abogados de Young exigieron una retractación, CNN ofreció una corrección. Tapper dijo a sus espectadores que el término «mercado negro» no debería haberse utilizado en la historia en absoluto y que la cadena «no tenía la intención de sugerir que el Sr. Young participara en un mercado negro». Tapper concluyó diciendo a los espectadores: «Lamentamos el error. Y le pedimos disculpas al Sr. Young».
La versión televisiva de la historia fue eliminada. Aunque Tapper fue depuesto bajo juramento, ningún material que se haya hecho público sugiere que haya participado en la preparación o investigación de la historia.
En una declaración a NPR, un portavoz de CNN dijo: «Cuando todos los hechos salgan a la luz, confiamos en que tendremos un veredicto a nuestro favor». La cadena ha argumentado en documentos judiciales que los periodistas estaban siguiendo una historia que reflejaba la preocupación de los afganos de que los consultores de seguridad, incluido Young, estuvieran cobrando mucho más de lo que podían permitirse para escapar del país. Sostiene que muchas de las caracterizaciones son opiniones más que afirmaciones fácticas. CNN también dice que desde entonces la cadena ha aprendido más sobre Young que socava su credibilidad.
«En el momento de su informe, CNN sabía poco sobre las finanzas de Young, su modelo o si había evacuado exitosamente a alguien porque cada vez que alguien (incluyendo CNN) le pedía a Young que explicara su negocio, él se ofuscaba, se comportaba de manera poco profesional, mintía y ocultaba «, dicen los abogados de CNN.
Afirman que Young «se negó en gran medida a cooperar con los esfuerzos informativos de CNN, proporcionando poca información y, en muchos casos, proporcionando información falsa».
«Desde entonces, CNN se enteró, a través del descubrimiento de este caso, de que la operación de Young fue muy diferente de cómo la describió públicamente», escribió el equipo legal de CNN en una moción presentada en agosto. «Él nunca planeó ninguna evacuación ni creó ningún procedimiento de evacuación».
El abogado principal de Young, Devin Freedman, responde que el caso representa «un punto de inflexión crítico para cualquiera que valore el periodismo».
«Ofrece una oportunidad para que los medios se reorienten hacia la precisión, la responsabilidad y la confianza pública renovada, enderezando el barco frente a la desinformación y el sensacionalismo que socava el compromiso de los estadounidenses con la verdad», escribió Freedman a NPR.
Los editores de CNN se preocupan por la historia
La historia presentaba a dos afganos que querían sacar a sus familiares del país; las identidades de cada uno fueron ocultadas para proteger la seguridad de sus familias. Uno, que vivía en California, aparecía en silueta; el rostro del otro, entrevistado por Skype en Kabul, había sido oscurecido digitalmente. Cada uno dijo que habían buscado personas que pudieran ayudar y descubrieron que les costaría decenas de miles de dólares.
Marquardt luego dice que uno de los afganos encontró a Young en línea. Dice que Young se comunicaba con clientes potenciales a través de LinkedIn. En un intercambio, dijo que costaría 75.000 dólares evacuar un vehículo con cinco o seis pasajeros desde Kabul a Pakistán. Young pregunta si el cliente potencial tiene un patrocinador corporativo y cita empresas como Audible y Bloomberg como clientes.
En la historia, CNN muestra los mensajes de LinkedIn en la pantalla. El siguiente título dice: «AFGANOS QUE INTENTA HUIR DE LOS TALIBÁN SE ENFRENTAN A MERCADOS NEGROS, TASAS EXORBITANTES, SIN GARANTÍA DE SEGURIDAD O ÉXITO».
Young es el único contratista mencionado en la historia.
La denuncia de Young dice que su publicación en LinkedIn está dirigida a grupos con fondos para pagar las evacuaciones. Sus abogados dicen que no busca extraer dinero de personas desesperadas.
Como muestran los intercambios internos de CNN publicados en documentos judiciales, los editores de la cadena albergaban dudas sobre el informe. En un intercambio, un editor senior expresó sus preocupaciones.
«Dime si me equivoco», escribió Tom Lumley, editor senior de seguridad nacional de CNN, en privado en Slack a un colega la noche del 12 de noviembre de 2021. Fue el día después de que se emitiera el segmento de televisión, pero antes del escrito. La pieza fue publicada en línea. «Creo que la historia de Alex (Marquardt) es un desastre».
Lumley pareció sugerir que la cadena publique el vídeo sin una versión escrita: «Sólo quiero que se mantenga como una pieza de televisión y que puedan programar el vídeo. Ni siquiera estoy seguro de que sea fácilmente recuperable».
Megan Trimble, editora senior de noticias de última hora, respondió: «No, es complicado».
«Les diría si pensara que deberíamos publicarlo», escribió Trimble, «pero tiene algunas afirmaciones muy amplias sin que los detalles muestren claramente lo que está pasando».
Lumley respondió: «No podemos decir si estas personas son estafadores o no», y calificó la historia de «incompleta».
Trimble escribió: «Puedo ver por qué podría convertirse en un video de éxito rápido». Lumley respondió: «Necesita más informes». Trimble respondió: «no está desarrollado para lo digital».
El artículo escrito se publicó un día después.
La historia de CNN presentó a un hombre que vive en Estados Unidos y dijo que estaba desesperado por sacar a su familia de Afganistán pero que no podía permitirse pagar los altos precios que le cotizaban. Desde entonces, CNN eliminó el video de su sitio web.
CNN vía Archivo de Internet/Captura de pantalla de NPR
ocultar título
alternar título
CNN vía Archivo de Internet/Captura de pantalla de NPR
No queda claro a partir de la evidencia disponible públicamente en qué medida se editó la historia publicada después de esos intercambios.
Sin embargo, los abogados de Young argumentan que CNN hizo una distinción entre el cuidado periodístico dado a las piezas de vídeo y los artículos escritos.
También sostienen que la cadena no siguió sus procedimientos típicos al aprobar la historia.
Los documentos judiciales reflejan que varios editores de CNN señalaron en privado que el proceso para evaluar la precisión, imparcialidad y contexto de la historia antes de su transmisión o publicación pasó por alto la inclusión de editores con conocimiento de asuntos de seguridad nacional relacionados. «Obviamente no es así como debería funcionar», escribió Allison Hoffman, editora ejecutiva de CNN Politics, según documentos judiciales.
Según documentos judiciales, Marquardt, el reportero principal, le envió un mensaje a un editor adjunto: «Vamos a atrapar a este Zachary Young mf*****». El editor, Matthew Philips, responsable de los informes empresariales y los estándares editoriales, respondió: «¡Te voy a sujetar a ese vaquero!»
Por otra parte, un productor de CNN, Michael Conte, le escribió a Marquardt que Young tenía «una cara que se puede golpear»; La colega reportera de Marquardt, Katie Bo Lillis, llamó groserías a Young al menos dos veces.
Observador legal: CNN debería «admitir que estás equivocado»
Los intercambios que se han hecho públicos a través del litigio son, por definición, incompletos y pueden no transmitir el contexto completo. Pero son señales de alerta, dicen los observadores legales. Lyrissa Lidsky, profesora de derecho de la Universidad de Florida, los llama «condenadores».
«Las comunicaciones internas ciertamente hacen que parezca como si el periodista principal en la historia quisiera arruinar al demandante, y que había razones para creer que… estaba exagerando su juego de hecho», dijo Lidsky, que se especializa en la ley de la Primera Enmienda. le dice a NPR en un correo electrónico.
«Mi consejo para CNN sería que lo dejen y lleguen a un acuerdo», dice Charles Glasser, ex asesor de medios globales de Bloomberg News. «Admite que estás equivocado. Admite que tu hipérbole estuvo fuera de lugar y sigue adelante».
La suficiencia de la disculpa que Tapper presentó a su audiencia en marzo de 2022 será una de las cuestiones que se debatirán durante el juicio. Un tribunal de apelaciones de Florida dictaminó que Young tiene derecho a solicitar daños punitivos si un jurado declara responsable a CNN por difamarlo. El juez que preside el tribunal de circuito, William Henry, desestimó a la empresa de Young, Nemex, como demandante, porque el artículo nunca la nombraba.
El juez dictaminó que Young no es una figura pública. Si lo fuera, la carga de la prueba para su equipo legal sería mucho mayor, demostrando que los periodistas sabían o tenían motivos para saber que lo que estaban publicando era falso y dañino. (Los dos observadores legales externos entrevistados por NPR para esta historia sugirieron que podría ser un tema de apelación si CNN pierde). Tal como están las cosas, los abogados de Young deben convencer al jurado de que CNN fue negligente al no precisar los hechos.
