Se ha demostrado que la sentencia mínima obligatoria es una mala política. No dejará de odiar crímenes

Semanas después de que el líder de la oposición Peter Dutton anunciara su apoyo Para términos de cárcel mínimos obligatorios para delitos antisemitas, el gobierno ha legislado tales leyes. Ministro de Asuntos Interiores Tony Burke fijado El Parlamento Federal ahora estaría «estableciendo las leyes más difíciles contra el discurso de odio que Australia ha tenido».

Sigue una serie reciente de ataques antisemitas en Australia, incluso en lugares de culto judío, escuelas, negocios y hogares.

La semana pasada, se encontró una caravana en las afueras de Sydney, lleno de explosivos y una lista de objetivos judíos.

Comprensiblemente, hay Miedo en la comunidad judía.

La decisión del gobierno de seguir una sentencia mínima obligatoria es contraria 2023 Plataforma de política nacional ALP declarando: «El trabajo se opone a la sentencia obligatoria. Esta práctica no reduce el delito, pero socava la independencia del poder judicial, conduce a resultados injustos y a menudo es discriminatoria en la práctica».

La evidencia muestra que la plataforma de política oficial de Labor es correcta. Es poco probable que la sentencia mínima obligatoria ayude a resolver este problema, o cualquier otro problema para el caso. Tiene un historial deficiente de reducir el crimen.

¿Qué es la sentencia obligatoria?

Las leyes penales australianas generalmente establecen una multa máxima por un delito. Entonces es el papel de los tribunales (un juez o magistrado) establecer la sentencia, hasta la penalización máxima.

Esto le permite al poder judicial ejercer discreción en la sentencia. Significa que los tribunales pueden tener en cuenta una variedad de factores relevantes al determinar una sentencia apropiada, guiada por las leyes de sentencia en cada jurisdicción.

Sin embargo, las leyes que exigen una sentencia obligatoria establecen una penalización mínima por un delito, lo que reduce significativamente el papel de la discreción judicial.

Imaginemos que dos personas están apareciendo en la corte, para ser sentenciadas exactamente por el mismo delito.

El demandado A (Kate) tiene 18 años y se declaró culpable. Es su primera ofensa. Ella es aborigen, víctima de la violencia doméstica infantil y vive en las calles. Recientemente ha comenzado a obtener ayuda por sus problemas de salud mental.

El demandado B (Jim) tiene 35 años. Tiene un largo historial penal, que incluye violaciones de fianza y libertad condicional. Nunca ha estado fuera de prisión durante más de seis meses a la vez. Se declaró inocente y no cree que haya hecho nada malo.

La penalización máxima por este delito es de cinco años. Según las leyes de sentencia estándar, un juez generalmente daría diferentes sentencias a Kate y Jim, en función de sus circunstancias personales y sus perspectivas futuras. Jim generalmente recibiría una oración más severa que Kate.

Ahora, imaginemos que el Parlamento decide establecer una sentencia mínima obligatoria de dos años en prisión. Esto significa que el juez tiene que enviar a Kate y Jim a prisión durante al menos dos años, a pesar de las diferencias entre ellos, incluso si una sentencia comunitaria podría ser más apropiada para Kate.

Entonces, ¿funcionan las oraciones mínimas obligatorias?

El Argumentos principales para oraciones obligatorias son que ellos:

• reflejar los estándares de la comunidad
• proporcionar consistencia
• Evite la clemencia judicial y
• Reducir el crimen.

La evidencia de cada uno de estos es débil.

Un estudio con miembros del público victoriano que habían servido en jurados encontrados fuerte apoyo para sentenciar discreción.

Esto se confirma por investigación reciente de la Comisión de Reforma de la Ley de Queensland. Encontró el apoyo general del público para respuestas individualizadas, no un enfoque inflexible para la sentencia.

La sentencia obligatoria produce resultados más consistentes, pero niega la flexibilidad en los casos en que los acusados ​​deben ser tratados de manera diferente.

El argumento de que la sentencia obligatoria reduce el crimen también se disputa.

Estudio tras estudio ha demostrado que Las sanciones más duras no reducen el crimen.

Sin embargo, no es contener que la certeza de detección (ya sea atrapada) es el factor disuasorio primario, no la gravedad de la oración (suponiendo que el autor sea consciente de ello).

La sentencia obligatoria también trae riesgos

Revisemos los argumentos Contra sentencia obligatoria.

En primer lugar, Soca Independencia judicial, la separación de poderes (entre los tribunales y el gobierno ejecutivo) y el estado de derecho: un concepto basado en la equidad en el sistema judicial.

La sentencia obligatoria también cambia la discreción a otras partes, menos transparentes, del sistema de justicia penal (por ejemplo, la policía y los servicios de enjuiciamiento), ya que enmarcan los cargos que traerán a los acusados ​​a los tribunales en primer lugar.

En segundo lugar, un culpable es un factor mitigante que el tribunal considera al sentenciar. La sentencia obligatoria significa que hay pocos incentivos para que los acusados ​​se declaren culpables. Esto aumenta las cargas de trabajo, los retrasos, los costos y tiene consecuentes efectos negativos para las víctimas.

Además, los jurados pueden ser reacio a condenar Si saben que la sentencia mínima insistirá en una pena de prisión. Esto puede conducir a veredictos inapropiados no culpables.

Socavando el derecho a un juicio justo

Australia ha sido criticada previamente desde el Naciones Unidas por sus leyes de sentencia obligatoria.

Estos requisitos se encuentran en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que entraron en vigor para Australia en 1980.

De hecho, el Consejo de la Ley de Australia ha sugerido que la sentencia obligatoria es inconsistente con la prohibición internacional contra la detención arbitraria, y socava el derecho a un juicio justo, dado que tales oraciones han sido algo predeterminadas.

Estas leyes también pueden conducir a la injusticia. Como se muestra el ejemplo anterior, la sentencia obligatoria puede afectar desproporcionadamente en personas vulnerablescomo Pueblo indígenay Mujeres con discapacidades.

Estas cohortes ya son mucho más vulnerables que los hombres no indígenas (que tienen en cuenta la mayoría de las personas que ofenden).

Efectos adversos en las tasas de encarcelamiento

El tribunal superior Recientemente declaró que la oración mínima obligatoria tendrá el efecto de levantar los niveles de sentencia en general.

Pero la investigación muestra que las sentencias de prisión más largas son mucho más caro y menos efectivo que la comunidad sentencia opciones para reducir el crimen.

Dejemos la última palabra sobre este tema con el Consejo de la Ley de Australia: «Lograr un resultado justo en las circunstancias particulares de un caso, mientras mantiene la consistencia en casos similares y con las obligaciones de los derechos humanos de Australia, es (…) primordial.

«Necesitamos respuestas efectivas a todas las formas de odio racial y religioso, incluidos los crímenes de odio antisemitas, pero es muy poco probable que las reacciones populistas y instituosas de rodilla hagan más seguros a la comunidad. El pensamiento claro que mejor se desarrolla el tiempo, no la política desarrollada. en ira o miedo «.

Este artículo se republicó de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.