¿Qué hay detrás de la retórica de Trump sobre Groenlandia, Canadá y el Canal de Panamá?: NPR

El presidente electo Donald Trump, a pocos días de asumir el cargo, no ha perdido tiempo en volver al centro del escenario de la política exterior estadounidense, retomando su característica mezcla de retórica grandilocuente y amenazas que mantienen en vilo a amigos y enemigos.

Su discurso poco diplomático en los últimos días sobre la recuperación del Canal de Panamá (y la anexión de Groenlandia e incluso Canadá) ha dejado a los líderes mundiales luchando por responder. El ministro de Relaciones Exteriores de Panamá ha insistido en que la soberanía de su vital canal, que Estados Unidos entregó hace un cuarto de siglo, «no es negociable». El primer ministro de Dinamarca, miembro de la OTAN que supervisa el territorio autónomo de Groenlandia, ha insistido en que «Groenlandia pertenece a los groenlandeses». Y el Primer Ministro saliente de Canadá, Justin Trudeau, ha bromeado diciendo que no existe «ni la más mínima posibilidad» de una fusión con Estados Unidos.

Aquí hay cuatro cosas que debe saber sobre los recientes comentarios de Trump.

La mayoría de los expertos coinciden en que es poco probable que Trump utilice la fuerza militar

Trump, en una conferencia de prensa a principios de esta semana, se negó a descartar el uso de coerción militar o económica para hacerse con el control del Canal de Panamá y Groenlandia, argumentando que ambos son necesarios para la seguridad de Estados Unidos.

Pero los comentarios del presidente electo se parecen más a una táctica de negociación que a una amenaza genuina, según Dan Hamilton, experto en política exterior de la Brookings Institution.

«Mucho de esto es grandilocuencia y fanfarronería», dice Hamilton. «También es una táctica probada y verdadera de Donald Trump: desorientar a su socio negociador, ponerlo a la defensiva porque quiere obtener un mejor acuerdo para los objetivos reales que tiene».

En el caso de Groenlandia y Panamá, esos «objetivos reales» incluyen mantener a raya a China y otros adversarios potenciales, una especie de retroceso a la situación actual. Doctrina Monroeuna política adoptada por primera vez por el presidente James Monroe hace más de dos siglos como una advertencia a las potencias europeas para que no interfirieran en los asuntos del hemisferio occidental, que Estados Unidos consideraba su competencia exclusiva.

«Necesitamos Groenlandia por motivos de seguridad nacional», dijo Trump en la conferencia de prensa del martes. «Estoy hablando de proteger el mundo libre. Miras, ni siquiera necesitas binoculares, miras hacia afuera. Tienes chino». barcos por todas partes. Tienes barcos rusos por todas partes. No vamos a permitir que eso suceda. No vamos a permitir que eso suceda».

Brent Sadler, investigador principal de la Fundación Heritage, dice que Groenlandia podría volverse cada vez más importante «si el transporte marítimo se vuelve viable a través de esa ruta a medida que el clima ártico se vuelve más cálido y los casquetes polares encoger.»

«La geografía realmente importa, y la geografía de Groenlandia es extremadamente estratégica», dice Sadler, un capitán retirado de la Armada estadounidense. «No queremos una presencia económica o militar china justo allí, en una vía muy crítica para un ataque contra Estados Unidos».

En el caso de Groenlandia, Trump probablemente quiera mantener y posiblemente profundizar la presencia militar estadounidense allí, y garantizar «un mejor acceso para Estados Unidos a minerales y materiales críticos», dice Hamilton.

El territorio ártico, cuyo líder está presionando por la independencia de Dinamarcafue un importante puesto de avanzada de la Guerra Fría para Estados Unidos, que aún mantiene Base espacial Pituffik (anteriormente Base Aérea Thule) en Groenlandia. Mientras tanto, China ha buscado cada vez más empresas conjuntas para aprovechar Los ricos minerales de «tierras raras» de Groenlandia con nombres exóticos como neodimio, cerio y lantano, que son vitales para la industria tecnológica moderna.

China también es una de las principales preocupaciones en Panamá, porque las empresas chinas «operan puertos en ambos extremos del canal», dijo Gregg Curley del Atlantic Council. escribe.

Cualesquiera que sean las intenciones de Trump, Michael O’Hanlon, investigador principal de Brookings, cree que es importante no subestimarlo. O’Hanlon califica la retórica de Trump sobre el uso de la fuerza militar como «charla descabellada», pero advierte: «Creo que hay que pecar de tomar la palabra de cualquier presidente o presidente electo y creer que esto a menudo podría ser el aviso de algo que realmente puede suceder.»

Los líderes mundiales todavía están descubriendo cómo responder a Trump 2.0

Durante su primer mandato, Trump reprendió a la OTAN e incluso amenazó con retirar a EE.UU. del tratado de seguridad transatlántico, basado en afirmaciones falsas que los países miembros «le deben (a Estados Unidos) una enorme cantidad de dinero».

Douglas Lute, que fue embajador de Estados Unidos ante la OTAN durante la administración Obama, dice que durante su primer mandato, los líderes de la alianza veían a Trump como «impredecible, inquietante, al borde del caos».

Pero también entienden que «su estilo es tal que dice cosas públicamente, especialmente hablando a su base política interna, que al final del día no tienen un impacto importante en una política seria», dice Lute.

«Trump es bueno para tomar a la gente y llevarla al modo histérico», dice Leslie Vinjamuri, directora del programa de Estados Unidos y las Américas de Chatham House, con sede en Londres. Se pregunta: «¿Con qué rapidez empiezan los europeos a pensar estratégicamente sobre esto?».

«Es temprano, pero aún no hemos escuchado… ¿qué podría estar estratégicamente en juego aquí? ¿En qué podemos tratar de trabajar detrás de escena con la administración entrante de Trump?» ella dice. «Si se trata de rutas marítimas, minerales críticos y competencia geopolítica, entonces… ¿qué tenemos que hacer? En este momento, en realidad es simplemente una especie de furia, ira y amonestación» por parte de los líderes mundiales.

El discurso de Trump sobre Groenlandia, en particular, cruza una línea para la OTAN, según O’Hanlon de Brookings. Dice que, por improbable que sea, el uso real de la fuerza militar exigiría una mirada detenida a la cláusula de defensa mutua de la carta de la OTAN.

«Si (Estados Unidos) atacara a Dinamarca… todos los demás países de la OTAN tendrán la obligación de decidir si salen en defensa de Dinamarca», dice. «No estoy sugiriendo que vayamos a tener una guerra civil dentro de la OTAN, pero las cosas podrían ponerse bastante irritables».

Algunos ven las tácticas de Trump como una versión contemporánea de la «teoría del loco» de Nixon.

Al ex presidente Richard Nixon se le atribuye con frecuencia el mérito de una estrategia destinada a hacer creer a los adversarios en la capacidad de locura de un líder como forma de infundir miedo y ganar ventaja en las relaciones internacionales.

Roseanne McManus, profesora asociada de ciencias políticas en la Universidad Penn State, dice que la versión moderna de la llamada «teoría del loco» o «estrategia del loco» se esbozó a finales de los años cincuenta, aunque hay alusiones a ella siglos antes. En 1517, por ejemplo, Nicolás Maquiavelo dijo que «a veces es muy sabio simular la locura».

Nixon intentó utilizar la teoría del loco para confundir a los dirigentes soviéticos y llevar a Vietnam del Norte a la mesa de negociaciones para poner fin a la guerra allí. Entre otras cosas, la estrategia de Nixon incluía «amenazas nucleares veladas destinadas a intimidar a Hanoi y sus patrocinadores en Moscú» y «aprobar una alerta secreta de las fuerzas nucleares estadounidenses en todo el mundo para proyectar la idea de que (Nixon) estaba ‘loco’ y obligar a los adversarios a actuar». retroceder», según el Archivo de Seguridad Nacional.

McManus dice que hay razones para creer que «Trump está empleando deliberadamente la teoría del loco y tratando de hacer que la gente piense que está un poco loco para obtener una ventaja en la negociación».

Aunque la apariencia errática de Trump no es nada nuevo para los líderes mundiales que trataron con él durante su primer mandato como presidente, tradicionalmente, «muchos países de la OTAN están acostumbrados a un compromiso estadounidense muy predecible. Y por eso esta imprevisibilidad… hacerlos mucho menos cómodos», dice.

El presidente electo quiere desorientar a los aliados de Estados Unidos, esperando que «si ambos socios quieren buenas relaciones con Estados Unidos, tendrán que apostar», dice Hamilton.

Daniel Drezner, profesor de política internacional en la Universidad de Tufts, cuyo ensayo en Política exterior esta semana hizo la pregunta «¿Funciona realmente la teoría del loco?» cree que hay una clara diferencia entre la versión nixoniana y trumpiana de la estrategia. «Con Trump, es más bien legítimamente impredecible», dice. «Puede pasar salvajemente del fuego amenazador y la furia a hablar de cartas de amor», dice en referencia a Los tratos del primer mandato de Trump con el líder norcoreano Kim Jong Un.

La retórica de Trump podría resultar contraproducente

Drezner dice que para que la coerción funcione, Trump necesitaría «comprometerse de manera creíble a hacer la locura con la que está amenazando», y agrega que luego debe prometer de manera creíble que dará marcha atrás si se cumplen sus términos.

Dice que Trump ha sobreestimado su estrategia de negociación. «El grave error conceptual que Trump cometió en su primer mandato y que va a cometer en su segundo mandato es su creencia de que, como puede intimidar a sus aliados, podrá obtener concesiones similares de las Chinas y Rusias del mundo», dijo Drezner. dice.

Si la estrategia de Trump equivale a un enfoque «loco», es probable que llegue a un punto de rendimientos decrecientes, dice McManus de Penn State. «Si actúas de forma irracional todo el tiempo, nadie confiará en ti y nadie querrá llegar a acuerdos contigo», afirma. «Es más difícil para ellos hacer promesas creíbles, compromisos creíbles o garantías creíbles».

Lute, ex embajador ante la OTAN, lo llama el escenario del «grito del lobo». No sólo destruye la credibilidad, afirma, sino que además tiene «un coste de oportunidad».

«Con el tiempo se pierde credibilidad y la gente pasa tiempo preocupándose por algo que no va a suceder», afirma. «Consume tiempo y energía… que sería mejor invertir en otras formas, como ayudar a Ucrania».