Los defensores de la salud pública y el medio ambiente están luchando por superar a los «productos químicos para siempre», también conocidos como sustancias pera y polifluoroalquilo (PFA).
«Lo llamo la cinta de correr tóxica porque eso es lo que estamos corriendo», dijo Erik Olson, director estratégico senior del Consejo de Defensa de Recursos Naturales. Newsweek.
Los PFA, que se agregan a los productos cotidianos para repeler el petróleo y el agua, son altamente rentables para los fabricantes y altamente peligrosos al público por la misma razón: su persistencia. Estos productos químicos no solo ayudan a los bienes de consumo a durar más, sino que también tardan mucho en descomponerse en los cuerpos humanos. Debido a que el cuerpo se confunde con productos químicos orgánicos sintéticos, los PFA a menudo pueden desencadenar ciertas respuestas fisiológicas.
Si bien los efectos sobre la salud de estos productos químicos aún se están investigando, la evidencia muestra que la exposición a los PFA está vinculada a los cánceres, problemas de desarrollo infantil, fertilidad y una amplia gama de otros problemas de salud. Al menos el 97 por ciento de los estadounidenses tienen PFA en sus sistemas, según un estudio, y se han detectado PFA en casi la mitad del agua del grifo del país.
Pero incluso cuando los legisladores de ambos lados buscan represiar la regulación de los PFA, los defensores argumentan que no es suficiente identificar qué PFA deberían estar limitados. Olson dijo que lo único que protegerá a los estadounidenses de los riesgos para la salud de estos productos químicos es regularlos como una clase.
«El problema es que la industria sigue inventando otras nuevas», dijo Olson. «Cada vez que te deshaces de uno viejo, o controlas uno viejo, te están llegando un montón de nuevos».
«Es como jugar Whack-A-Mole», dijo.
Hay decenas de miles de PFA. Actualmente, solo seis están regulados por el gobierno federal. Esos requisitos solo se implementaron el año pasado cuando el ex presidente Joe Biden Los sistemas de agua municipales ordenaron que eliminen seis productos químicos sintéticos que están presentes en el agua del grifo de cientos de millones de estadounidenses. Estas regulaciones aún están en su lugar bajo la administración Trump.
«Estamos un gran paso más cerca de finalmente cerrar el toque de Forever Chemicals de una vez por todas», dijo Michael Reagan, ex administración de la EPA, a los periodistas.
Jamie DeWitt, director del Centro de Ciencias de la Salud Ambiental de la Universidad Estatal de Oregon, dijo Newsweek Que si bien una media docena de PFA puede no parecer mucho, filtrar esos seis probablemente filtrará a muchos otros.
«No hay garantía de que todos los demás PFA se filtrarán, pero es probable que ayude a reducir otros PFA que no están regulados», dijo DeWitt. «Entonces, aunque solo seis están regulados, las regulaciones deberían tener un impacto positivo en los niveles de otros PFA en el agua potable disponible públicamente».

Romain Costaseca/Getty Images
Pero a pesar de todos los PFA eliminados bajo la última regulación, aún puede haber nuevos PFA que podrían ser producidos y utilizados por la industria química, y estas podrían evitar las tecnologías existentes para tratar el agua potable.
«Hay cientos (de PFA) que no están regulados, y no hay detenerse en las industrias de la creación de otras nuevas», Ronnie Levin, instructora del Departamento de Salud Ambiental de la Escuela de Salud Pública de Harvard, que es ampliamente reconocido por su trabajo. cortar plomo en agua potable, dijo Newsweek.
«Todos estos son fabricados (productos químicos), por lo que es más fácil ajustarlo, porque lo inventaron», dijo.
Las empresas han conocido los riesgos de estos productos químicos durante años, pero debido a que son increíblemente rentables, DeWitt dijo que es poco probable que la industria tome esfuerzos para buscar alternativas sin presión del gobierno.
«Su objetivo es obtener ganancias, y continuarán haciendo lo que se les permite hacer», dijo.
Levin criticó a las que llaman investigaciones sobre las PFA especulativas, diciendo que sería un grave error investigar los riesgos que ya se sabe que son peligrosos, como plomo, arsénico y dioxinas.
«No necesitamos eso. No hay nada nuevo allí. Si descubrimos que el arsénico también causa malformación de uñas, a quién le importa? Es un veneno. No necesitamos esa información», dijo. «Si ya sabemos que son malos, no necesitamos hacer más investigación. Sabemos que el arsénico es un carcinógeno y que causa enfermedades cardiovasculares, y también causa lesiones cutáneas. ¿Por qué gastaríamos dinero para mirar el ¿Lesiones de la piel cuando ya sabemos que es un carcinógeno? «
«Investigar más sobre lo que ya sabemos es malo, no hay valor para la información», dijo. «Desea investigar dónde hay valor para la información, porque está gastando recursos y desea gastarla sabiamente».
Pero Olson agregó que también hay limitaciones para la investigación y, en algún momento, los funcionarios deben determinar que se deben regular las franjas completas de toxinas.
«No hay forma de estudiar la toxicidad de 15,000 productos químicos», dijo. «Simplemente no vas a poder hacer eso. Entonces, la única forma de controlar esto es regular los PFA como clase».