NUEVO¡Ahora puedes escuchar artículos de Fox News!
Después de los cercanos Perdones generales emitidos por el presidente Donald Trump El 20 de enero para todas las personas procesadas en relación con los eventos del 6 de enero de 2021, la crítica más fuerte siempre es algo así:
«El presidente Trump ha liberado a cientos de delincuentes peligrosos de la prisión a pesar de que se declararon culpables o fueron condenados por jurados o jueces, incluidos algunos nombrados por el propio Trump».
Pero, ¿es justo caracterizar a todos los atrapados en el proceso de justicia penal en el Distrito de Columbia como «delincuentes», peligrosos o de otro tipo, si no había un proceso justo disponible para llegar a un juicio sobre su culpa?
Claro, hubo pruebas. Los acusados podrían poner su destino en manos de los jurados elegidos de quizás la piscina de jurado más anti-Trump en la nación, o podrían elegir otra opción. Podrían solicitar un «juicio de banco», donde el juez, incluidos algunos designados por presidentes republicanos, escucharía la evidencia y los veredictos. Eso tuvo que presentar la oportunidad para un juicio justo, incluso cuando un juicio con jurado nunca sería justo, ¿verdad?
En mis 21 años como fiscal federal, con docenas de juicios penales que involucraban una miríada de delitos federales desde el tráfico de drogas hasta el fraude fiscal, nunca tuve un solo caso en el que el acusado optó por el juicio de banco en un juicio con jurado. En los 12 años que han seguido como abogado de defensa penal, todo en un tribunal federal, nunca había recomendado un juicio de banco a un cliente.
Cuando los jueces han escuchado evidencia sobre lo que sucedió ese día tantas veces que les dicen a los fiscales que se saltan, ha perdido el beneficio de un hecho de hecho completamente imparcial y neutral.
Pero cuando se trataba de representar a los clientes del 6 de enero, aconsejé a todos, excepto a uno que renunciara a su derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado y que un juez federal decidiera sus casos, independientemente de qué presidente los nombró. La única excepción fue un caso en el que el acusado se declaró culpable e hizo admisiones bajo juramento al juez que habría decidido su caso. Después de retirar su declaración de culpabilidad, parecía la mejor opción para disparar con un jurado en lugar de tratar de ganarse al juez a quien ya había admitido su culpa.
No he tratado de determinar el número total de pruebas de banco en los casos del 6 de enero. El hecho de que hubiera alguna anomalía. Pero estaba lejos de estar solo entre los abogados defensores que, conociendo a Washington, DC, Jury Pool, recomendaron juicios de banca para los clientes. Y en los cinco juicios de banca en los que estuve involucrado durante 2024, cada juez dijo a los fiscales federales que saltaran las pruebas de los «eventos del día». Su razón? Lo habían escuchado todo antes. En cambio, se les dijo a los fiscales que avanzaran rápidamente a pruebas específicas para el acusado.
El ex presidente Donald J. Trump, a la izquierda, y la jueza Tanya Chutkan. (AP Photo/Evan Vucci, Archivo/Tribunales de los Estados Unidos)
Y es por eso que las pruebas de banco eran una espada de doble filo. Cuando los jueces han escuchado evidencia sobre lo que sucedió ese día tantas veces que les dicen a los fiscales que se saltan, ha perdido el beneficio de un hecho de hecho completamente imparcial y neutral.
Esto me lleva a los comentarios puntiagudos e injudiciales realizados por varios de los jueces del Distrito de Columbia después de los barriles emitidos por el presidente Trump. Vea si alguno de ellos suena neutral u objetivo:
Juez de distrito Beryl Howell: «Aquí no ocurrió ‘injusticia nacional’, así como no se produjo fraude electoral determinativo de resultados en las elecciones presidenciales de 2020 … Ningún «proceso de reconciliación nacional» puede comenzar cuando los malos perdedores, cuyo candidato preferido pierde una elección, se glorifican por interrumpir un procedimiento obligatorio constitucional en el Congreso y hacerlo con impunidad.»
Juez de distrito Colleen Kollar-Kotelly: «Lo que ocurrió ese día se conserva para el futuro a través de miles de videos contemporáneos, transcripciones de ensayos, veredictos de jurado y opiniones judiciales que analizan y contienen la evidencia a través de una lente neutral … Esos registros son inmutables y representan la verdad, sin importar cómo los eventos del 6 de enero sean descritos por los cargos o sus aliados.»
Juez de distrito Tanya Chutken: «Ningún perdón puede cambiar la trágica verdad de lo que sucedió el 6 de enero de 2021 … El despido de este caso no puede deshacer el ‘alboroto (que) dejó a varias personas muertas, heridas a más de 140 personas e infligió a millones de dólares en daños’. … y no puede reparar la brecha irregular en la sagrada tradición de Estados Unidos de transición pacíficamente«
Juez de distrito Amy Berman Jackson: «(Los despidos son) contrarios al interés público manifiesto en defender el estado de derecho … (Los oficiales de policía) son los Patriots. El patriotismo es lealtad al país y la lealtad a la constitución, no la lealtad a un solo jefe de estado … Ningún golpe de un bolígrafo y ninguna proclamación puede alterar los hechos de lo que tuvo lugar el 6 de enero de 2021. Cuando otros en el ojo público no están dispuestos a arriesgar su propio poder o popularidad llamando mentiras cuando los escuchan, el registro de Los procedimientos en este juzgado estarán disponibles para aquellos que buscan la verdad«
Juez de distrito Paul Friedman: «La afirmación de la proclamación es objetualmente incorrecta. No ha habido ‘injusticia nacional grave … «Aunque el tribunal ha otorgado la moción de desestimación, ni este despido, las órdenes de despido emitidas por otros jueces de este Tribunal, o los indultos emitidos por el Presidente desabrocharán el daño causado por los insurreccionistas el 6 de enero de 2021. Ni lo hará lo hará Cambie la verdad de lo que sucede (ed) en ese día de la infamia …«
Haga clic aquí para obtener más opinión de Fox News
No todos los jueces de distrito vieron la necesidad de ofrecer sus propias opiniones sobre los perdones de Trump. Pero todos habían condenado los «eventos del día» en el lenguaje más estridente imaginable en las audiencias previas al juicio, la emisión de veredictos y el pronunciamiento de las oraciones. El juez Emmet Sullivan incluso llamó a un acusado «terrorista» y comentó sobre su «mal carácter» antes de que el acusado tuviera la oportunidad de presentar cualquier tipo de defensa.
Las opiniones de todos los jueces en el distrito de Columbia fueron bien entendidos. Sin embargo, ante la misma pregunta, si renunciar al derecho a un juicio con jurado o arriesgarse con los jueces que habían expresado las opiniones anteriores, daría el mismo consejo hoy que comencé a dar hace tres años, someterme a un banco. juicio y deje que el juez decida. Así es como es la piscina del jurado en Washington.
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
Cuando los críticos de los indultos de Trump asumen erróneamente la justicia de las condenas subyacentes, la ausencia real de tal justicia da un golpe fatal a la legitimidad de sus afirmaciones.
