¿Roe v. Wade volverá a ser ley? Historia y futuro

Este artículo se publicó originalmente como parte de nuestro proyecto 2023. Hueva, 50 años despuésuna colección de historias que marcan lo que habría sido el 50 aniversario de Roe v. Wade. Después de que la Corte Suprema anuló el derecho constitucional al aborto en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, estas historias buscaron marcar el pasado, el presente y el futuro de acceso al aborto en Estados Unidos.

Sarah Weddington tenía 26 años (apenas unos años después de terminar la facultad de derecho y sin un solo caso judicial en su haber) cuando se presentó ante la Corte Suprema en 1971 y enumeró algunas de las consecuencias del embarazo.

«Perturba su cuerpo, trastorna su educación, trastorna su empleo y, a menudo, trastorna toda su vida familiar», dijo, dirigiéndose a los jueces exclusivamente hombres (uno de los cuales le dijo al presidente Richard Nixon que dimitiría antes de ser elegido). le dejaría nombrar a una jueza) en sus argumentos a favor de Norma McCorvey – o para los efectos de este caso, Jane Roe.

Weddington no compartió que cuando quedó embarazada durante su último año en la facultad de derecho, condujo hasta México y se hizo un aborto a través de una puerta en un callejón sin marcar para no arriesgarse a descarrilar su vida. No experimentó complicaciones, pero, como más tarde escribir en Texas MensualSabía que muchos de sus contemporáneos habían elegido caminos más desesperados, como tirarse por una escalera o beber productos de limpieza.

A pesar de la inexperiencia de Weddington, la Corte Suprema falló a su favor en 1973encontrando que la Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda confería un derecho a la privacidad que protegía el derecho al aborto hasta que el feto fuera viable fuera del útero.

Cuando Roe fue anulado en Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer en 2022, solo seis meses después Weddington murió a la edad de 76 años, fue una decisión desgarradora para los defensores del derecho al aborto. Pero muchos activistas y juristas dicen que también fue una oportunidad para reevaluar un caso legal imperfecto con ramificaciones en el mundo real aún menos perfectas.

«Roe se convirtió en un símbolo sobre el que mucha gente proyectó cosas que la Corte Suprema nunca dijo», dice María Zieglerjurista y autor de «Roe: La historia de una obsesión nacional«, señalando que frases populares como «el derecho de la mujer a elegir» nunca fueron lo que pronunció la Corte Suprema. «Las huevas que inventaron eran mucho mejores que las que realmente existieron».

Para los defensores del derecho al aborto, contemplar el futuro del procedimiento no significa intentar recuperar a Roe; significa reimaginar cómo podrían ser protecciones legales más sólidas y, quizás lo más importante, recordar que los tribunales son sólo una vía para obtener derechos.

«Ahora es un buen momento para que el movimiento por los derechos reproductivos haga un balance de lo que salió mal la primera vez y cómo cambiarlo», dice el profesor de derecho de la Universidad de Boston. Aziza Ahmed.

Expertos destacados en este artículo

María Ziegler es profesor de derecho en la Universidad de California, Davis, y autor de varios libros sobre el debate sobre el aborto en Estados Unidos.
Aziza Ahmed es profesor de derecho en la Universidad de Boston.

El problema con las huevas

Incluso entre los defensores del acceso al aborto, la opinión mayoritaria sobre Roe, escrita por el juez Harry Andrew Blackmun, fue controvertida. Una vez que se convirtió en ley del país, los abogados, incluida la jueza Ruth Bader GinsburgArgumentó que Roe debería haber conferido derechos a las personas para abortar, en lugar de limitarse a los médicos para que se los practicaran. Otra crítica común a Roe fue que la 14ª Enmienda era un terreno inestable porque la Constitución sólo insinúa la privacidad y nunca lo dice explícitamente. La cláusula de igual protección, muchos han argumentadoHabría proporcionado una base más sólida dado que la falta de acceso al aborto afecta desproporcionadamente a las mujeres.

Mientras los conservadores se preparaban para un asalto al caso que duraría décadas, Roe no tardó mucho en revelar filtraciones. En 1976, el Enmienda Hyde prohibió el uso de fondos federales para la mayoría de los abortos, lo que significó que los usuarios de Medicaid ya no podrían obtener cobertura para un aborto. En 1980, la Corte Suprema confirmó la ley en Harris contra McRaecreando lo que algunas feministas eruditos legales han llamado un sistema de dos niveles para los abortos: acceso para quienes tienen dinero y negación para quienes no lo tienen.

Las reglas se volvieron más restrictivas con el tiempo. En 1982, Pensilvania instituyó un montón de barreras a un aborto, incluido un período de espera, además de exigir que los menores obtengan el consentimiento de sus padres y que las mujeres casadas notifiquen a sus cónyuges de sus planes de abortar.

Cuando las impugnaciones de estas disposiciones llegaron a la Corte Suprema en Planificación familiar contra Casey En 1992, muchos pensaron que sería la sentencia de muerte de Roe. En cambio, fue otra mella en la armadura de Roe, al revocar su estándar de «escrutinio estricto» (el nivel más alto del tribunal) a favor de un estándar de «carga indebida» legalmente más vulnerable, que permitió que se mantuvieran la mayoría de las restricciones de Pensilvania.

«Roe fue fundamental porque legalizó el aborto, pero siempre estableció este camino en el que hay que respetar ciertas reglas para poder abortar», dijo la activista por el derecho al aborto. Renee Bracey Sherman dice. Fundamentalmente, estas reglas recayeron desproporcionadamente sobre las mujeres de bajos ingresos, las mujeres de color y las mujeres de áreas rurales.

Bracey Sherman añade que si bien Roe podría haber legalizado el aborto en algunos casos, no lo despenalizó. Investigación por la organización legal de derechos reproductivos If/When/How encontró que entre 2000 y 2020, hubo 61 casos de personas investigadas penalmente o arrestadas bajo la sospecha de que habían intentado interrumpir su propio embarazo o habían ayudado a otra persona a hacerlo.

Cómo el contexto político dio forma a Roe

El caso de Weddington podría haber sido el que consiguió que el aborto se incluyera en los libros, pero se produjo en medio de una serie de desafíos legales similares. Esto incluyó el caso de 1971. conocido como Mujeres contra Connecticuten el que la estudiante de derecho Ann Hill organizó a más de 2.000 mujeres a través de su grupo de liberación femenina para demandar al estado por su ley que restringe el aborto en una demanda colectiva después de su propio aborto ilegal. Otro fue el de 1973. Doe contra Boltonun caso que impugna la ley de aborto de Georgia que estaba ante el tribunal al mismo tiempo que Roe.

En las décadas anteriores también la Corte Suprema liberal escuelas desegregadas, prohibir la oración en las escuelas y describir el derecho a anticoncepción y matrimonio interracial. Y estos desafíos legales no ocurrían de forma aislada. El movimiento por los derechos civiles, el movimiento contra la guerra y el movimiento feminista construyeron una cultura de organización de base, cabildeo, protestas, esfuerzos legislativos estatales y desobediencia civil, todo lo cual sentó las bases para la aprobación de Roe.

«Cuando sucedió Roe, no ocurrió en el vacío. Los tribunales están en diálogo con movimientos, políticos y otros actores que tienen ideas sobre la Constitución», dice Ziegler, enfatizando la falsedad de las afirmaciones de inmunidad de algunos jueces a la presión política o cambios culturales. «Hablamos de ello como si la Corte Suprema nos diera el derecho al aborto y nos lo quitara, cuando si profundizas en la historia, es mucho más complicado que eso».

Ahmed dice que los estudiantes de su curso de derechos reproductivos a menudo no conectan la protesta o la acción directa con decisiones legales sobre el aborto, lo que sugiere una falla en el movimiento contemporáneo por los derechos reproductivos.

«Algunos de los momentos más poderosos en la historia del movimiento feminista por la salud de las mujeres son cuando las mujeres realmente tomaron el control de sus propias manos y obligaron al mundo a reconocerlas», añade Ahmed.

¿Cuál es el futuro del aborto y la Corte Suprema?

Si bien la actual composición conservadora de la Corte Suprema significa que las cartas están en contra de las protecciones constitucionales, Ahmed dice que es importante intentarlo de todos modos; incluso los casos legales fallidos pueden sentar precedentes para éxitos futuros, una estrategia que los activistas antiaborto utilizaron para deshacer a Roe.

Las batallas legales podrían parecer intentos fallidos de los miembros demócratas del Congreso para aprobar la Ley de protección de la salud de la mujerlo que protegería a nivel federal el derecho de una persona a interrumpir un embarazo. y muchos eruditos legales Señale la Cláusula de Aplicación del Congreso de la 14ª Enmienda, que podría usarse para impedir que los estados priven a las personas de «vida, libertad o propiedad», como una posible vía para la protección legal del aborto.

Ahmed y Ziegler dicen que la ley debe seguir siendo considerada una herramienta fundamental para garantizar el derecho al aborto, pero no puede ser la única.

«Parece como si el tribunal fuera el fin de todo, pero el curso más largo de la historia sugiere lo contrario, y sugiere que cuando la gente cree eso, en realidad perjudica su organización», dice Ziegler sobre la decisión de la Corte Suprema. en huevas. Añade que un énfasis excesivo en los tribunales como vía para la justicia reproductiva es parte de una «profesionalización» de algunas partes del movimiento, que en ocasiones se ha centrado más en cosas como casos judiciales, encuestas y grupos focales que en movilizar, organizar y la prestación de servicios, a menudo en detrimento del acceso al aborto.

«La forma en que la gente recurría a los litigios era como si olvidaran lo que eran capaces de hacer», dice.

Bracey Sherman está de acuerdo en que la ley debería ser una herramienta en la caja de herramientas del movimiento, pero también en que a medida que las leyes evolucionen en torno a temas como la distribución de pastillas abortivas y los abortos autogestionados, es posible que sea necesario ignorarlas.

Como ella dice: «Para garantizar que las personas obtengan los abortos que necesitan, algunas personas simplemente tendrán que ignorar la línea de legalidad e ilegalidad, porque creo que es una línea injusta».

Abigail Higgins es periodista en Washington, DC, con una década de experiencia informando en África y Estados Unidos. Su trabajo aparece en PS, The Washington Post, Time Magazine, The Guardian, The Nation, NPR, The New Republic, The Christian Science Monitor, Al Jazeera y The Seattle Times, entre otros.