Opinión La reaparición de una publicación de Usenet de 1995 a principios de este mes provocó el reg Escritorio FOSS para reexaminar un fracaso fundamental del sistema operativo… y sus consecuencias a largo plazo.
A Publicación en Usenet de 1995 de Gordon Letwin, arquitecto principal de Microsoft en el proyecto OS/2, ha sido redescubierto. A los ojos modernos, parece un correo electrónico, pero no lo es. Usenet era la red social original y esta era una publicación pública. En caso de que no reconozcas el nombre de Letwin, fue uno de los miembros fundadores de Microsoft; está en el famoso Foto de Alburquerque de 1978. Literalmente escribió el libro sobre OS/2, ese libro está dentro de OS/2.
La publicación de Letwin de 1995 dice:
¿Por qué no el 24 de agosto? Porque el 24 de agosto de 1995 fue el día que Microsoft lanzó Windows 95. Lo interesante de la publicación es que parece mostrar que incluso en 1995, justo antes de lo que resultaría ser el lanzamiento de sistema operativo más exitoso de Microsoft, el jefe de OS/2 de Microsoft todavía no había identificado exactamente por qué fracasó.
Posiblemente los cambios más importantes en software y hardware que dieron forma a la informática moderna cobraron fuerza en la década de 1980. Las computadoras de escritorio estándar de la industria pasaron de máquinas de ocho bits a 16 bits y luego a 32 bits, en tan solo diez años. Esto preparó el escenario para los acontecimientos de la década de 1990 que nos colocaron donde estamos hoy, en un mundo de máquinas multinúcleo de 64 bits que ejecutan sólo dos familias de sistemas operativos –Windows NT y Unix– que ocupan decenas de gigabytes y siguen creciendo.
Windows 95 fue un gran lanzamiento, pero su éxito no fue una gran sorpresa. Versiones beta había estado circulando durante más de un año. Es justo decir que en 1995, OS/2 era un software muerto. Esa no es una gran revelación; es el tema central del post de Letwin. Casi exactamente un año después, el 25 de septiembre de 1996, apareció la última versión importante de OS/2, Warp 4. fue liberado.
Para ponerlo en contexto, en 1995 todo el mundo sabía que Windows 95 iba a ser un gran problema y que todo había terminado para OS/2, salvo los gritos. Un entusiasta usuario de OS/2 2.0, este buitre trasladó su PC doméstica a Windows 95 cuando aún estaba en versión beta. La interfaz de usuario era muy superior, funcionaba más hardware y Doom funcionó mucho mejor.
¿Pero la publicación de Letwin no capta el verdadero punto?
No, dice:
Sostenemos que esto es incorrecto en múltiples niveles (no sólo en el apóstrofe del tendero). Sólo OS/2 de 32 bits (es decir, OS/2 2.0 y sus sucesores) podían ejecutar aplicaciones de Windows. No es por eso que estaba condenado. Es una pista falsa. Es cierto, pero fue un síntoma del declive, no una causa del mismo. La falta de aplicaciones nativas era una señal segura de que OS/2 ya había fracasado.
(Aparte, OS/2 1.x tenía aplicaciones nativas de renombre. Por ejemplo, los líderes del mercado, Lotus 1-2-3 y WordPerfect, aparecieron en OS/2 antes que Windows. Loto 1-2-3/G en OS/2 anterior 1-2-3/S para Windows. Hubo un Wordperfect para OS/2 antes la primera versión de Windows.)
No es necesario un conocimiento profundo de la historia para descubrir por qué esto fue un efecto y no una causa. La lógica es inexorable. Retrocedamos cronológicamente en el razonamiento.
No se desarrollaron muchas aplicaciones nativas de alto perfil para OS/2 de 32 bits, porque podía ejecutar aplicaciones de Windows 3.x.
Esto significa que todas las aplicaciones comercialmente importantes ya eran aplicaciones de Windows.
¿Por qué? Porque Windows ya era dominante.
Cuando OS/2 2.0 lanzado en abril de 1992una versión de Windows suficientemente buena y comercialmente exitosa ya dominaba el mercado. Ese era Windows 3.0, lanzado en mayo de 1990.
En otras palabras, OS/2 2.0 estaba casi dos años por detrás de Windows 3.0. Cuando OS/2 finalmente pasó a 32 bits, como plataforma ya había perdido la batalla. La falta de aplicaciones nativas no fue la razón por la que perdió; la falta de aplicaciones nativas era una prueba de que Windows 3 ya había ganado.
¿Cómo ganó Windows 3? Porque OS/2 1.x ya había fracasado.
Ése es el verdadero quid de la cuestión, pero Letwin lo entierra y casi lo descarta. Lo realmente importante no tiene que ver con las aplicaciones de Windows. La verdadera pregunta es cómo y por qué Windows 3 pudo obtener ese dominio, por qué es la plataforma para la que otras compañías escribieron las aplicaciones.
Letwin menciona esto, pero no entiende su significado. Es esta parte:
Eso es absolutamente correcto. Pero Letwin todavía pasa por alto el elemento clave de la historia.
Un OS/2 1 específico para 80386 habría sido lo correcto. Microsoft conjuntamente anunciado OS/2 1.0 en abril de 1987, un año y medio después Intel lanzó el 80386 en octubre de 1985. OS/2 1.0 Estaba tan inacabado que ni siquiera tenía un escritorio gráfico todavía. Era un sistema operativo en modo texto y sólo con línea de comandos, Cuesta $325 y requiere 2 MB de RAM.
Si ese OS/2 1.0 de sólo texto hubiera podido realizar múltiples tareas con aplicaciones de DOS, habría sido una opción atractiva. La multitarea de DOS es todo eso Vista DESQ del alcázar podría servir, por ejemplo, y costaba 399 dólares.
Pero no, como explica Letwin, OS/2 1.x estaba limitado al 80286 de 16 bits:
Lo que escribió era cierto, pero creemos que no fue la razón principal de la intransigencia de IBM.
Sí, Compaq envió primero un 386, el Compaq Deskpro 386cuya importancia hemos visto antes. Aun así, IBM llegó temprano y con fuerza al mercado con 386 máquinas.
El IBM PS/2 Modelo 80 fue un éxito de ventas. Cuando tenía 20 años, este buitre instaló bastantes sistemas SCO Xenix en máquinas Modelo 80. Basta decir que el autor todavía posee uno hoy.
Compaq fue el primero. El Deskpro 386 se lanzó en septiembre de 1986, pero quedó paralizado por un bus de expansión ISA de 16 bits; sólo su ranura para tarjeta de memoria patentada era de 32 bits, y 6.499 dólares (18.718 dólares hoy) es mucho dinero para una máquina muy limitada.
IBM lanzó el alineación PS/2 en abril de 1987, seguido del Modelo 80 (386) en julio. A diferencia de Compaq, las máquinas 386 de IBM tenían un bus de expansión completo de 32 bits y podían controlar periféricos de 32 bits.
Nadie podría diseñar y construir una máquina superior en menos de un año; Se necesitarían más de 11 meses para diseñar, implementar y fabricar la primera PC totalmente de 32 bits con una arquitectura de expansión completamente nueva.
Sí, IBM tardó más en llegar al mercado y eso la perjudicó, pero el Modelo 80 (y el escritorio modelo 70la PC x86 más rápida del mundo, sin excepción) era un kit impresionante para la época y se vendió bien a pesar de ser el costo de un buen auto deportivo.
IBM tardó en llegar al mercado, pero no tanto. En comparación, Compaq se apresuró a lanzar el Deskpro 386 y se notó.
El punto clave no fue el momento, como alega Letwin. Sí, uno de los vendedores de clones originales se apresuró a lanzar un producto impresionante pero defectuoso; Compaq llegó primero y eso fue vergonzoso.
Pero fue sólo una pequeña vergüenza. El verdadero problema fue este.
IBM hizo una promesa e IBM cumplió sus promesas. Envió la gama PS/2 con 286 al frente y al centro, prometiendo compatibilidad con OS/2 a sus clientes, una promesa que IBM no rompería. Así que vetó el plan de Microsoft de trasladar el nuevo sistema operativo al 386, incluso si ese plan era sólido y estaba motivado por el razonamiento correcto.
Si OS/2 1.0 hubiera sido un sistema operativo 80386 y hubiera podido realizar múltiples tareas con aplicaciones de DOS, creemos que habría sido un gran éxito. A raíz de ese éxito hipotético, IBM podría haber enviado individualmente un 80386 «planar» («placa base» a proveedores menores) a cada cliente que comprara un 80286 PS/2 y quisiera OS/2. IBM todavía habría ganado más dinero a largo plazo.
Cuando tenía poco más de 20 años, este reportero trabajó en lotes de 286 PS/2 y la mayoría de los propietarios nunca habían oído hablar de OS/2 y no les importaba. IBM vendió las máquinas como computadoras DOS de alta calidad y eso era todo lo que querían la mayoría de los clientes.
Pero dar marcha atrás en su promesa de que todas las máquinas PS/2 ejecutarían OS/2 significaría que IBM admitió que había cometido un error. Eso no puede ser. IBM no cometió errores.
Como ejemplo, las computadoras PS/2 no tenían botones de reinicio, porque un botón de reinicio es la forma de reiniciar una computadora que está tan bloqueada que Ctrl-Alt-Supr no funciona. Un botón de reinicio significaría reconocer que las computadoras IBM fallaron, y eso era inaceptable. En cambio, tenías que perder uno o dos minutos reiniciando las cosas. Lo hicimos mucho.
Incluso casi una década después del fracaso de OS/2, su arquitecto principal, Gordon Letwin, no podía admitir cuándo y por qué fracasó. Él sí lo sabía. Como él dice, las versiones iniciales de OS/2 en la década de 1980 eran productos de 16 bits, ante la insistencia de IBM.
Fue entonces cuando se perdió la guerra. Fue entonces cuando OS/2 fracasó. Porque sus versiones iniciales estaban aún más dañadas que el Deskpro 386. El Deskpro funcionó; fue simplemente lento. El destino de OS/2 ya estaba sellado mucho antes, en la década de 1980, porque las versiones de 16 bits no eran mejores ejecutando aplicaciones de DOS que el propio DOS.
Debido a que OS/2 1.x fracasó, Microsoft lanzó un producto que solucionó la debilidad clave de OS/2 1.x. Ese producto era Windows 3, que funcionaba de manera perfectamente aceptable en 286 máquinas, pero si ejecutaba la misma copia instalada en una PC 386 de 32 bits, funcionaba mejor. Windows 3.0 podría utilizar el hardware más sofisticado de un 386 para ofrecer una mejor multitarea de las aplicaciones de DOS que dominan el mercado.
OS/2 1.x funcionó bien en un 386, pero funcionó exactamente igual que en un 286. No obtuvo ningún beneficio adicional de su hardware de 32 bits. Pero Windows 3.0 sí lo hizo. Tienes protección de memoria y memoria virtual, así como una GUI utilizable.
Windows 3 venció a OS/2 porque IBM insistió en que OS/2 se ejecutara en el 80286, lo que paralizó el nuevo sistema operativo. La determinación de IBM de servir a sus clientes con 80286 PS/2 y cumplir una promesa resultó en que OS/2 fuera un fracaso. Eso es lo que permitió a Windows tomar ventaja.
En otras palabras, la parte realmente importante de la publicación de Letwin no es lo que su autor pensaba que era. La mala planificación de IBM dio forma a la industria de las PC de la década de 1990 más que los éxitos de Microsoft.
Windows 3.0 no fue excelente, pero fue lo suficientemente bueno. Revirtió la percepción que la gente tenía de Windows después de los fracasos de Windows 1 y Windows 2. Windows 3 logró lo que OS/2 había pretendido hacer. Transformó las PC compatibles con IBM de computadoras de una sola tarea con solo texto a computadoras gráficas, con una multitarea deficiente pero prácticamente utilizable.
IBM y Microsoft se divorciaron para tomar caminos separados. IBM mantuvo el futuro planificado OS/2 de 32 bits para 386 chips, que fue sorprendentemente cerca de estar listo para 1990. Microsoft mantuvo el OS/2 portátil, independiente de la CPU, planificado, conocido como OS/2 3 pero internamente apodado OS/2 NT después del chip N-Ten, que se convirtió en el Procesador Intel i860 RISC.
Poco después de que Windows 3.0 resultara ser un éxito, OS/2 NT pasó a llamarse Windows NT. Incluso el entusiasta más ferviente de Linux debe admitir que Windows NT le fue bastante bien durante tres décadas.
OS/2 fracasó porque la empresa que pagaba el trabajo, IBM, lo diseñó para máquinas que ya había vendido. No quería decepcionar a los clientes existentes.
Incluso en ese momento, según admitió él mismo, Microsoft se dio cuenta de que apuntar su nuevo sistema operativo a la tecnología de CPU emergente tenía más sentido.
Así que con el próximo sistema operativo de Microsoft, Windows NT, eso es lo que hizo. Terminó dominando la industria porque apuntaba al hardware del futuro: fue diseñado para ejecutarse en el i860, específicamente en el Deslumbrar placa baseluego el MIPS R3000, así como las máquinas x86.
OS/2 2.0 era relativamente pequeño. En 1992, sólo necesitaba 4 MB de RAM y 60 MB de disco. Un año más tarde, en el lanzamiento de 1993, Windows NT 3.1 necesitaba cuatro veces más memoria así como más espacio en disco. Como alguien que lo implementó en producción, necesitaba mucho más para funcionar bien.
¿El resultado? Décadas de crecimiento en el tamaño del programaporque el dogma es centrarse en el futuro, diseñando para hardware cada vez más potente y computadoras con especificaciones más altas. Aún ahora, Windows 11 no se ejecutará en un kit perfectamente reparable.
A mediados de la década de 1980, Microsoft trazó un rumbo. En 1995, ya había señales de que había olvidado exactamente por qué. ®
